image source:baike、taiwanremai、douban
文：南崁張無忌
多數國人從小就被教育菸酒有害健康，其中又因為香菸會影響周遭環境和他人，所以吸菸者與反菸人士經常勢如水火的為了相關規定爭論不休，有關單位更是為了倡導反菸不遺餘力。國民健康署在今年１月４日公布修正「菸害防制法」，再次攪亂一池春水，吸菸議題使得鄉民再掀激烈論戰，快來看看網友們在爭論些什麼吧！
原來這次主要的三大爭議點，除了禁菸場所增加雪茄館、夜店以及免稅菸品課徵菸品健康捐，而「素面包裝」更被視為後續骨牌效應不容小覷的雙面刃。
修正菸害防制法目前最具爭議的三大點：
（一）推行素面包裝（菸盒採單一字體、字級，以及單色印製包裝，及含有85％警示圖文）
（二）室內場所全面禁菸（刪除室內吸菸室規定。而酒吧、夜店、雪茄館也是公眾休閒娛樂的室內場所，應與歌劇院、電影院等，納入室內全面禁菸場所。）
（三）免稅店菸品徵收健康捐（每條香菸價格平均提高200元）
吸菸人士認為政府這次「吃人夠夠」，反菸人士則認為「剛好而已」。
一、推行「素面包裝」意外引起討論，原因是...
相較於雪茄館禁菸、免稅菸課捐…等議題，素面包裝在新法推出之初的能見度及討論度都是相對偏低的，原因在於對大部分吸菸者來說，包裝的改變乍聽之下並不造成太大的影響，而推行素面包裝的政策發想，也是希望藉由統一規定品牌字型顏色、極簡的外包裝，來降低消費者購買欲望，以期有效抵制吸菸行為。
然而參考國外案例，可以觀察到，自從澳洲推行「素面包裝」政策後，便引發國際性的爭議。澳洲採取的方式是以正反面各90%及75%面積的警示圖文＋土綠色(經當地調查，這是最容易讓吸菸者聯想到劣質菸品的顏色)去抑制消費者的購買慾望。
但此舉引起當時國際間各學者、網友的提出反對聲浪，主張包括：「素面包裝違反貿易規定，甚至侵犯了言論自由」等理由。值得一提的是，此次台灣的修正法案，諸多細節都與澳洲的反菸政策多有雷同，甚至更嚴苛。
讓我們看網友怎麼說：
反對者：「素面包裝只是會增加非法走私！而且反菸人士都只講自己想講的，澳洲後來很多人都去跟黑道買假菸或劣質菸，到時候菸盒的防偽標示無法落實，只是讓現在吸菸者更有可能抽到假菸、劣質菸。而且現在有些民眾從夜市、檳榔攤等輕易買到走私菸品，如果再推素面包裝走私不會更嚴重？」
反對者：「抽菸的人真的有在乎菸盒嗎？素面包裝設計讓我好奇心大發~更想買」
反對者：「藥有安慰劑效應，菸也是一樣，壓力大時抽菸可以讓自己放鬆。如果真的在乎吸菸人士的健康，應該去監督政府查緝走私菸，更重要的是，別再用噁心的圖片嚇人！」
支持者：「2012年澳洲推行素面包裝後，使2013年吸菸率與2012年相比，下降了3.4%，證實那種超醜的顏色跟圖片真的能有效降低吸菸慾望啊！台灣應該把警示圖文再擴增到100％！」
支持者：「菸盒這麼漂亮只是為了吸引客人買吧」
二、除了推行「素面包裝」，還有這些惹議風波...
國健署提出新版菸害防制法的方向後，室內全面禁菸、免稅店徵健康捐等話題也都引發網友熱議。
對於室內全面禁菸的支持者而言，他們認為：「菸鬼很自私，吸二手菸比自己抽菸危害更大！所以室內完全禁菸！」；不過對於反對者而言：「夜店跟雪茄館都不能抽菸，不就等於牛肉麵店不能吃牛肉？而且油煙也會造成78％的人得肺癌啊！」
至於影響免稅店的課徵健康捐政策來說，支持者認為：「平均每3人就有一個人帶菸入境，根本是讓人覺得免稅店比較便宜。」；反對者則認為：「其實根本沒差吧，只是變成從國外帶，讓外國人賺。」
雖然雙方正反意見各有立場，沒有絕對的對錯，但可以發現網友對於「抽菸行不行」的問題還有很大爭議，雙方在網路上勢同水火的辯論勢必也將持續下去。
您對新版「菸害防制法」有建議嗎？快到這邊讓政府聽見您的聲音：
→http://www.hpa.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=129&pid=5208
您也可以到國發會公共政策網路參與平台發表個人意見
→https://join.gov.tw/policies/detail/4c5cbfeb-a093-46fc-8f9b-f7aad0a19af2
溫馨提醒：吸菸有害健康
