遊覽車疑「二度輾壓」奪命？從桃園女大生案看「撞死」與「撞傷」差別

桃園市蘆竹區南崁路二段與南青路口，7月30日下午發生一起奪命車禍。20歲呂姓女大生，騎機車準備右轉時，與一輛由64歲郭姓男子駕駛的遊覽車發生碰撞，不幸遭捲入車底，導致腹部重創、內臟破裂，送醫搶救後仍宣告不治。

原本即將於9月赴澳洲攻讀醫學院，人生正要起飛的呂女，卻因一次意外斷送大好前程。這起死亡事故引發廣大關注，除了命案本身的震撼，更因為女方家屬控訴「遊覽車駕駛疑似撞後『二度倒車』輾壓，導致死亡」，讓「撞死」、「撞傷」議題浮出檯面。

對於這起死亡車禍，呂女母親淚訴，觀看警方提供的行車紀錄器畫面後，發現遊覽車碰撞後並未立即停車處理，反而倒車數公尺，懷疑是這個「倒車動作」二次輾壓，造成致命。

事後，肇事司機所屬的「運通遊覽車公司」8月3日出面否認二次輾壓說法，聲稱司機在第一時間即踩煞車停車。呂女表姊在Threads上公開痛批，司機不僅未道歉，甚至在事發隔日警方、法醫與檢察官帶領下前往家屬家中時，對於為何倒車僅回答「不知道為何自己會打倒車檔」。此外，肇事司機所屬的遊覽車公司也未曾致電慰問或到靈堂致意。

＃2024年東海女大生遭輾斃：家屬控駕駛二度輾壓、僅願賠30萬

桃園女大生命案引發社會對「二度輾壓」的質疑，其實並非首見。去（2024）年9月，台中東海大學林姓女大生在校門口遭巨業客運公車撞擊、輾斃。當時家屬質疑肇事司機撞人後仍持續行駛，導致女大生遭二次碾壓，指控其行為涉及殺人。

台中地檢署今年4月偵結後，認定施男雖有過失，但因車輛視角受限，難以察覺女大生具體位置，僅依《刑法》第276條過失致死罪將其起訴。時隔數月，前（5）日林姓女大生家屬，透過律師對外發布聲明，控訴巨業客運僅願意賠償30萬元，責任處理態度表達強烈不滿。

＃2022年陸軍上兵軍車右轉輾斃母女：法官認2.7秒可反應

陸軍第六軍團27歲陳姓上兵，當時駕駛中型戰術輪車行經新北市三峽區介壽路二段，右轉時輾斃騎車雙載的母女。

陳男事後否認犯行，但法院勘驗行車視野輔助系統錄影，確認螢幕曾顯示騎士身影，判斷陳姓上兵當下至少有2.707秒至2.757秒的反應時間可採取閃避措施，卻未作為。

透過《KEYPO大數據關鍵引擎》輿情分析軟體調查「二次輾壓」近一年網路熱門關鍵字（2024/8/7～2025/8/6）除了「撞死」、「撞殘」，「過失、謀殺、蓄意、賠償」等都成為討論焦點，網友將肇事司機二次輾壓，視為「為規避鉅額賠償風險，刻意藉由造成死亡來降低賠償」。

針對受害者家屬、社會對「駕駛是否刻意撞死被害人」的質疑，《網路溫度計》採訪了權麒法律事務所律師徐國硯，表示從民法賠償角度來看，「撞死」與「撞傷」的賠償金額與性質確實大有不同：

•撞死人（民法第192條）

通常包含殯葬費、精神慰撫金、扶養費，一次性賠償，雖然金額較高，但後續責任通常終止。

•撞傷人（民法第193條）

通常包含醫療費、生活輔助費、精神慰撫金等，如需請看護，也會延伸相關費用，賠償期可能持續數年甚至終身，累積下來往往是一筆鉅額支出，對肇事者而言壓力極大。

徐國硯律師指出，雖然在法律層面上確有差異，但司法實務不會因「賠少一點」就容許駕駛心存僥倖、甚至故意造成死亡。若調查證明駕駛有蓄意行為，刑責將完全不同，一旦構成殺人罪，刑期大增。

徐國硯律師呼籲，制度上應更進一步保障駕駛者與用路人雙方的權益。肇事駕駛被質疑「疑似二度輾壓」，大部分是出於對「撞傷導致鉅額長期賠償」的恐懼與壓力，若政府能推動完善的保險制度，針對遊覽車、貨車等高風險駕駛者強化賠償責任保險額度，不僅可降低駕駛因擔憂賠償而產生極端行為的風險，也有助於保障受害者家屬的基本權益，從制度面杜絕更多遺憾發生。

分析說明

分析區間：本文分析時間範圍為2024年08月07日至2025年08月06日。
資料來源：
《KEYPO大數據關鍵引擎》輿情分析軟體。
研究方法：
《KEYPO大數據關鍵引擎》輿情分析軟體擁有巨量資料，以人工智慧作語意分析之工具資料蒐集範圍：每月處理1500億以上中文資料的網路社群數據庫，其內容涵蓋Facebook、YouTube、Threads、TikTok、Instagram、討論區、部落格等網站，針對討論『二次輾壓』相關文本進行分析，調查「熱門關鍵字」(註)作為本分析依據。

*註 熱門關鍵字：透過『KEYPO大數據關鍵引擎』輿情分析軟體，萃取網路上的文章與主題共同出現的關鍵熱詞；次數越多，字詞越大；可用來釐清核心議題與重點人事物。